Les cycles de Milankovitch et les changements climatiques — Science étonnante #32



Par le passé, la Terre a déjà connu des changements climatiques. Certains s’expliquent par des perturbations astronomiques en apparence minuscules : les cycles de Milankovitch.

Le billet qui accompagne la vidéo : https://sciencetonnante.wordpress.com/2016/07/22/les-cycles-de-milankovitch-et-les-changements-climatiques/

Me soutenir sur Tipeee : http://www.tipeee.com/science-etonnante
Mon livre : http://science-etonnante.com/livre.html

Facebook : http://www.facebook.com/sciencetonnante
Twitter : http://www.twitter.com/dlouapre

Abonnez-vous : https://www.youtube.com/user/ScienceE

source

47 comments

  1. Je vais m'inscrire à Tipeee pour cette chaîne pour la simple raison que malgré la qualité de beaucoup de chaîne, s'il ne devait rester qu'une chaîne ce serait celle-ci. Merci pour tout.

  2. Quand la température du globe augmente les océans rejettent le CO2 qu'ils ont dissous durant la période froide. Voilà l'explication. Quant à attribuer au CO2 le réchauffement actuel c'est loin d'être démontré, avec un Giec en plein conflit d'intérêt qui sélectionne les scientifiques qui partagent ses vues (il y a eu des démissions fracassantes comme celles de Richard Lindzen ou de Judith Curry) pour rédiger des rapports qui sont contrôlés par les représentants des gouvernements 3 fois dans leur cycle de rédaction. Ce qui en science est très très bizarre quand même… 😉 De toutes façons l'effet de serre du CO2 est relié au forçage radiatif donc aux températures selon une loi logarithmique (qui tend vers une limite à partir de 300ppm en gros) ce qui fait qu'actuellement (400ppm) l'effet de serre du CO2 est saturé. Bref en rajouter ne sert plus à grand chose pour élever les températures. C'est confirmé par les mesures de flux radiatif s'échappant de la Terre où l'on voit cette saturation notamment autour de la longueur d'onde cruciale de 15µm où l'effet du CO2 est maximal.

  3. .
    Salut, si l'on creuse pour connaitre certaines conditions passées pour vérifier la théorie, comment fait-on pour vérifier les positions , l'excentricité et autres paramètres orbitaux de la terre ?

    C'est, me semble-t-il, le trou béant de la théorie de Milankovitch.
    .

  4. belle vidéo, mais pour nous les géologues, la méthode d'Oxygène 18 n'est pas fiable pour les roches anciennes, car plus la roche est anciennes plus elle subit les changements dus aux processus diagénétiques (lors de l'enfouissement de la roche). cette méthode on peut l'appliquer aux roches relativement récentes. bravo pour la vidéo

  5. Bravo David !
    Tu nous fais une vidéo réchauffiste "Faut-il croire au réchauffement climatique" puis une vidéo climato-sceptique sur "Les cycles de Milankovitch".
    Ainsi, quoiqu'il arrive dans les prochaines décennies, tu seras dans le camp des vainqueurs !
    Personnellement, les cycles de Milankovitch me conviennent parfaitement pour expliquer le climat, je n'ai pas besoin du CO2 anthropique pour ça. A mon avis, le taux de CO2 augmente lorsque la température de surface des océans monte car l'eau chaude dissout moins bien le CO2 que l'eau froide.
    Voir Ifremer : https://wwz.ifremer.fr/L-ocean-pour-tous/Nos-ressources-pedagogiques/Comprendre-les-oceans/Ocean-et-climat/Absorption-de-CO2-comment-l-ocean-regule-le-climat
    L'acharnement des politiques genre Al Gore, Fabius ou Borloo contre le CO2 traduit leur ambition personnelle de passer pour des sauveurs de l'humanité. Ce ne serait pas bien grave s'ils ne parvenaient à entraîner les décideurs dans une quête inutile et fort coûteuse au détriment des vraies questions (gestion de l'eau douce, particules fines, déchets de toutes sortes… ).
    Or le CO2, c'est la vie : toute la matière vivante est fabriquée par les plantes sur la base de l'atome de carbone pris au gaz carbonique. Donc pas de CO2 = pas de nourriture ou encore moins de CO2 = moins de nourriture. Attention, nous sommes plus de 7 milliards; est-il bien raisonnable de chercher à limiter le CO2 qui ne représente que 0,04 % de l'atmosphère ?

  6. Hello J'ai une question pour général sur le système solaire. On le représente souvent avec les orbites des planètes sur le même plan ( à plat). Es-ce vraiment le cas? ou es-ce que ça ressemble plus à un atome (en 3D)?

  7. Excellente vidéo, merci!
    Par contre, j'ai une question. On a donc vu que les cycles de Milankovitch sont les paramètres qui provquent un changement de climat, notamment un changement d'une période glaciaire à interglaciaire ou l'inverse.
    Mais qu'est-ce qui fait que nous avons des ères glaciaires, et des ères plus chaudes? (Les ères plus chaudes ont-ils un nom aussi?) Merci d'avance de me répondre.

  8. Pour avoir beaucoup bossé sur les cycles de Milankovitch, du broyage sauvage d'échantillons calcaires aux analyses fines par transformée de Fourier, je te félicite et te remercie pour cette vidéo, sur un sujet pas spécialement sexy 🙂

  9. Oui bien apprit. Maintenant Si l inclinaison de la terre est de tant on va dire 23 degres et et cette presecion de l equinoxe etc …. Pourquoi en équateur il fait toujours plus chaud. Cela ne joue pas, vous comprenez mon raisonnement. Et si cette terre tourne a une vitesse "a l ecole on nous dite 1600km a l heure sur elle même) et si le soleil amene le "systhéme du même soleil" a approchant 100 000 km a l heure et que notre "galaxie" tourne a la vitesse (on nous dite 1 voir 2 million de km a lheure) Pourquoi quand un lac est sans vent , donc de l'eau reste aussi calme sans la moindre vibration que pourrait engendrer un certain mouvement NON ??? VOUS COMPRENEZ MON RAISONEMENT. ET si tous se mouvement de terre panetes et soleil gaxlaxie bougent, comment cela se fait que l'on voie toujours les mêmes étoiles à la même place depuis des dixienes de siècles (on parle en dixiemes de siecles) Bon on nous dite que sa change de ( je ne me rappcel plus)a suffit de se renseigner en un appareil qu'ils appelent astrolabe. Pour constater que l'on nous ments depuis asser longtemps pour en être convaincu. Pourriez -vous me dire quelque chose sur ces quelques observation d'une personne qui se pose des questions….. Merci . By by

  10. Il me semble qu’il y a une formulation qui prête à confusion : « dans 40.000 ans, en juillet, le pôle nord ne pointera plus vers le soleil, mais vers l’opposé ». Il serait plus juste de dire : « quand la terre aura fait 40.000 tours de 360 degrés (= années sidérales) autour du soleil, le pôle nord ne pointera plus vers le soleil, mais vers l’opposé ». En effet, on ajuste le calendrier (et ses années calendaires) pour que le solstice d’été de l’hémisphère nord soit toujours le 21 juillet, que les équinoxes soient toujours les 21 mars et 21 septembre (= années tropiques)… Et c’est pour ça qu’en octobre 1582 on a enlevé 10 jours pour que le 21 mars redevienne l’équinoxe de printemps.

  11. Ah parce qu'il y croit lui au réchauffement climatique ?
    Je lui conseille de lire l'article " Comment l’anthropologue Margaret Mead a inventé le réchauffement climatique ".
    L'article est facile a trouver avec un moteur de recherche.

  12. Est ce que quand c'est l'été chez nous, alors à l'autre bout du monde & dans l'autre émisphère ( le sud, disont l'Australie); chez eux ils disent que cest l'hiver???
    OU BIEN ils disent quand même comme nous que c'est l'été, même si il fait froid? Et donc il y fait froid l'été, et ils passent l'hiver au chaud??
    En simple: Appellent ils leurs été en meme temp que nous en juin, juillet, aout, et dans ce cas tout le monde est en été en même temps, peu importe les temperatures, les saisons sont internationales simultanément).
    Ou bien nomment-ils leurs saisons en fonction du temp qu'il fait? (froid = c'est lhiver ; chaud = c'est l'été)

  13. Quelqu'un en a peut être déjà parlé plus haut dans les commentaires mais en réalité c'est la diminution du nombre de pirates qui cause le réchauffement climatique

  14. super ! je suis en terminale s en spé svt et les paramètres de milankovitch n'ont pas été aussi bien expliquées en cours donc c'est juste trop cool ce que tu fait, haha la fluidité de tes explications en valent le détour.

  15. On nous CULPABILISE à mort pour nous mâter pour faire de nous de bons petits soldats.QUE des conneries ce réchauffement climatique et MACROTTE et sa Grand Mére y croient dur comme fer !!! Qui Lustucru ???

  16. la terre a déjà un effet de serre a 100 % avec h2o en quoi le co2 changerais t il quelque chose. comment font ils pour qu aucun des 40 modèles climatique ne fonctionnent depuis 20 ans…

  17. On s'en fout du changement climatique ce qui compte c'est notre confort! Nique la planète, un point c'est tout. Et si il n'y a plus rien à extraire de cette planète de merde on ira chercher les Ressources ailleurs. L'Univers est vaste et y'a tout ce qu'il faut au-dessus de nos têtes pour continuer l'Histoire de notre Espèce. Levons les yeux au ciel et arrêtons de culpabiliser pour tout et n'importe quoi. La culpabilité nous empêche d'avancer c'est un processus psychologique bien connu.

  18. Quoi qu'il en soit on ne va pas attendre de savoir si c'est les activités humaines qui causent le réchauffement climatique ou si ce sont les cycles planétaires. On a la possibilité d'agir maintenant sur les activités humaines si le lien avec le réchauffement climatique est prouvé scientifiquement (et pas par le giec svp demander 50 milliard d'euro par an par état pendant 30 ans …. moi j'appelle ça du viol) on aura pas perdu notre temps. C'est le principe de précaution, que vous soyez climatosceptique ou non c'est maintenant qu'il faut agir.

  19. Petite remarque: lorsque vous dites que les cycles de Milankovic parviennent à contrer les réactions positives, c'est vrai pour les derniers 800 000 ans; mais, il y a 3 millions d'années, ces cycles avaient une influence bien moindre sur le climat. C'est, du moins, ce qui ressort des reconstitutions. Pourquoi? Certainement pas à cause des fluctuations dans l'orbite terrestre, qui existaient déjà telles qu'on les connaît aujourd'hui. Par contre, il y a 3 millions d'années, le taux de CO2 atmosphérique était très supérieur à ce qu'il était lors des dernières successions glaciaires/interglaciaires: environ 400 ppm, comme aujourd'hui après deux siècles d'émissions. Il semble bien qu'un tel forçage amène durablement la planète dans un état climatique très différent de celui que nous connaissons.

  20. Comment écrire à l'auteur en privé pour échanger brièvement sur certaines données de ce document vidéo par ailleurs très intéressant? En fait, je vais y aller publiquement. J'ai appris, en astronomie et en astrophysique, que, la précession des équinoxes, bien qu'il s'agisse d'un cycle, lequel est de 26 000 ans, n'entraîne que le changement des dates des saisons pour les deux hémisphères et, aussi, le changement de l'endroit dans la voûte céleste où pointe le nord de l'axe de la Terre (le sud de l'axe pour l'hémisphère Sud). L'étoile polaire n'est pas toujours la même au fil des millénaires. Cela nous amène à vivre aujourd'hui l'été en juin dans l'hémisphère Nord et en décembre dans l'hémisphère Sud, et amènera, dans environ 10 000 ans, à vivre l'été en décembre dans l'hémisphère Nord et l'hiver en juin dans l'hémisphère Sud (l'inverse d'aujourd'hui). Mais, concrètement, cela n'a pas d'effet sur le climat. Ce qui a, entre autres choses, un effet sur le climat, par contre, c'est l'orbite de la Terre autour du Soleil et plus précisément la réalité du périhélie et de l'aphélie. Actuellement, la Terre passe au plus près du Soleil le 3 janvier (périhélie), ce qui entraîne des hivers doux et plus courts parce que , suivant les lois de Kepler et Newton, notre planète accélère alors. Tandis qu'elle se trouve au plus loin du Soleil le 3 juillet, ce qui provoque des étés frais et plus longs, la Terre, suivant ces mêmes lois, orbitant moins rapidement parce que se trouvant alors au point le plus éloigné du Soleil. Cela amène aussi présentement une réduction de 7 % de chaleur en été pour l'hémisphère Nord parce qu'on est en aphélie l'été ici. L'hémisphère Sud, en revanche, profite de 7 % de plus de chaleur en été parce que, pour eux, la Terre est au périhélie l'été. Lorsque l'orbite devient presque circulaire, il n'y a alors à toute fin pratique plus de périhélie et d'aphélie. L'autre paramètre qui a un effet sur le climat, c'est le changement de l'inclinaison de l'axe de la Terre de 10 000 ans en 10 000 ans, grosso modo. Deux cycles sur trois agissent donc sur les climats et un (précession des équinoxes), ou deux si on inclut la nutation, sur les dates seulement et la position de l'étoile polaire.

  21. Parfait, comme d'habitude. Il y a deux semaines, j'ai décidé de regarder une de tes vidéos par jour, comme ça ça me force (au bout d'un moment) à regarder des vidéos sur des sujets qui a priori me passionnent moins, mais qui sont en fait très intéressants et potentiellement utiles à connaître 🙂 Comme cette vidéo par exemple, que je ne regrette pas d'avoir regardée !

  22. En fait les climato-sceptique c'est les même qui prétendent aujourd'hui que la terre est plate, c'est ça ? 😛

    Non en vrai ce que je comprend pas chez les climato sceptique, c'est leur point de vue. Même s'ils ont raison alors quoi, on fait rien ? C'est pas comme si en faisant attention à notre planète on allait la niquer par rapport à si on en avait rien à foutre… Alors c'est quoi l'objectif d'un detracteur, je comprend pas bien ?

  23. Dans la carotte, les bulles de gaz enfermées ont très bien pu migrer lentement vers la surface et fausser l'interprétation de cette carotte. Du coup, les bulles se situent au dessus du debut de la période froide. A voir si cet ecart de 800 ans reste constant entre les couches les plus anciennes et les plus recentes.
    La glace meme froide, reste ductile.

  24. Vidéo climatosceptique: tu dis qu'on pense que le réchauffement climatique est d'origine anthropique alors qu'on le sait , c'est une évidence scientifique sûr et certaine, c'est acté, c'est pas une idée . Ensuite, tu dis qu'une augmentation de CO2 peut provoquer une augmentation de température comme si ce n'était pas une évidence, tu prétends donc qu'on est pas certains que la hausse de température de ces dernières décennies est due aux émissions de CO2 alors que c'est démontré scientifiquement, t'es climatosceptique, tu devrais pas avoir le droit de faire des vidéos sur le climat.

  25. De la à dire que les discours actuels ne seraient que des " concepts pompes fric"…
    Passionnant, comme toutes vos autres vidéos.
    Euh…les modifications du champs magnétique sont elle également à prendre en compte pour les modifications climatiques?
    – perturbations des courants marins par exemple.
    Merci

Comments are closed.